Pubblichiamo con piacere questo spiritoso articolo dell’amico Mellini, non senza ricordare agli Ecologisti che Ticinolive è un portale aperto, ben disposto a ospitare anche loro contributi al dibattito politico.
Che le associazioni di consumatori facciano delle campagne a favore del consumo dell’acqua del rubinetto in sostituzione di quella minerale in bottiglia è legittimo. Sempre che lo facciano sulla base di affermazioni veritiere e inoppugnabili, quali il fatto che l’acqua del rubinetto costi nettamente meno o che sia generalmente di ottima qualità (perlomeno in Svizzera). In altre parole, agendo sulle virtù dell’acqua del rubinetto, e non su presunti difetti dell’acqua in bottiglia, salvo che un’analisi ne dimostri la nocività per la presenza di batteri particolari o di quantità eccessive di un minerale piuttosto che di un altro, casi che però sono contingenti e non devono permettere di screditare l’acqua minerale “tout court”. Posso anche – sebbene con fatica – accettare l’affermazione secondo la quale l’acqua in bottiglia sarebbe indirettamente inquinante in quanto il suo trasporto significa consumo di carburante, emissione di gas di scarico, eccetera.
Non posso per contro accettare il concetto per il quale, poiché l’acqua scarseggia in certi paesi del Terzo mondo, devo ridurne il consumo in Svizzera anche quando non si è afflitti da un periodo di siccità particolare. Come se si fosse in presenza di vasi comunicanti, per cui l’acqua risparmiata in centro Europa andrebbe automaticamente a compensare quella che manca in Africa per soddisfazione di tutti. A meno che gliela imbottigliamo e gliela trasportiamo giù, arrivando alla situazione assurda di bere noi l’acqua del rubinetto per far accedere gli Africani all’acqua in bottiglia (naturalmente con tutti gli inquinamenti diretti e indiretti del caso). Fuori di testa! Semmai aiutiamoli a scavare pozzi o a costruire stabilimenti di desalinazione dell’acqua di mare.
Neppure sono entusiasta dell’obbligo fatto ai ristoranti di servire l’acqua del rubinetto, magari anche gratis. Infatti, non vedo bene perché si debba obbligare un ristoratore a servire un determinato prodotto. Dovrebbe essere lasciata la libera scelta a quest’ultimo se farlo o non farlo, esattamente come non si obbliga un ristorante vegetariano ad avere nella carta una succulenta costata alla fiorentina o un ristorante cinese a servire una “cassöla”. E se uno vuole assolutamente bere una caraffa d’acqua non meglio definita, vada a cercare il ristorante dove gliela servono. Ma tant’è, la cosa non mi piace ma la posso – ancora con più fatica – accettare, fintanto che non mi si obbliga a bere l’acqua del rubinetto in assenza di acque minerali. Non perché abbia qualcosa contro l’acqua potabile fornita dalle nostre aziende comunali, infatti la bevo anch’io di tanto in tanto, ma mi piace che la cosa avvenga per mia scelta, non per imposizione di un’autorità ormai sempre più schiava delle pressioni dei talebani dell’ecologia.
Tutta questa filippica preliminare non è fine a sé stessa naturalmente, bensì mi serve a introdurre e denunciare un fatto che mi ha dato parecchio sui nervi: un’interrogazione di una consigliera comunale dei Verdi di Lugano, di cui – a parte la condivisione o no, e io propendo evidentemente per il no, della tematica – certe affermazioni deliranti meriterebbero una denuncia penale da parte delle ditte produttrici e distributrici di acque minerali. Perché, se da un lato nessuno contesta la legittimità di chiedere al Comune di promuovere il consumo dell’acqua potabile, non è assolutamente accettabile che si affermi “che il consumo di acqua imbottigliata provoca diversi fastidi e danni”. Che nella fattispecie, l’acqua minerale Henniez adottata dal Municipio per l’utilizzo durante le sedute, non sarebbe da scegliere perché “ha lo svantaggio di vicinanza con la centrale nucleare di Lucens” nel canton Vaud. Come se le nostre autorità competenti autorizzassero la vendita di un’acqua radioattiva. E ancora, parlando del progetto ZH2O in atto a Zurigo per favorire il consumo di acqua del rubinetto “Ci guadagna il portafoglio dei clienti (e fin qui potrei essere d’accordo), ci guadagna il ristoratore (chissà poi perché?), ci guadagna la salute e la qualità di vita di tutta la Città. E di nuovo si insinua che l’acqua minerale sarebbe dannosa per la salute! Quanto poi alla qualità di vita è un concetto molto opinabile. Se dovessi vivere come vorrebbero imporci i talebani dell’ecologia – cibo vegetariano, bicicletta e piedi invece di auto e moto, e adesso anche acqua del rubinetto invece di acqua minerale – avrei un magone tale che sarebbe la voglia di vivere a venirmi a mancare.
Infine l’apoteosi della “diffamazione idrica”: “Potrebbe considerare, la Città, di fare la chiara scelta a favore dell’acqua da rubinetto (eventualmente – ma quanto è umana Lei!, NdR – con l’aggiunta di bollicine, con la tecnologia di facile uso) invece della malsana e dannosa e costosa acqua imbottigliata…”. Malsana e dannosa? A questo punto delle due l’una: o qualche ditta produttrice o distributrice di acqua minerale cita questa signora per affermazioni inveritiere e diffamatorie, oppure significa che ha ragione e che si sta tentando di avvelenarci.
Francamente sono stufo di subire gli effetti delle frustrazioni dei cacciatori di streghe.
Eros N. Mellini
In merito alla drammatica situazione che vede l’affollarsi di migranti al blocco Como-Chiasso, la redazione…
Le Chiese Medioevali ci parlano: la loro orientazione astronomica ci svelano credo, etnia, devozione. Il…
"Noi siamo il risultato e gli eredi di questa lunghissima tragedia degna di Eschilo con…
I romantici del secolo ventesimo la conoscono con il volto di Romy Schneider, i millennial…
2015 Sentire l'Arte: quattro incantevoli serate di pittura, musica e letteratura, con il complesso Enerbia…
SEI ANNI FA Si è svolta domenica al Palazzo dei congressi la celebrazione del Swiss…
This website uses cookies.
View Comments
Una volta si diceva di queste paturnie : problemi di lana caprina, ora ci stiamo modernizzando e diciamo: problemi di acqua potabile?
E' cosi politicamente difficile ammettere che l'acqua di rubinetto è persino migliore di quella minerale?
A meno che si voglia necessariamente politicizzare anche l'acqua.
Secondo me l'Eros Nicola ha un bel talento come polemista.
È logico, argomenta bene e fa uso di una sua garbata ironia.
Cito testualmente da un blog specifico: cosumi/trasporti/inquinamento.
“Ogni anno, nel mondo, si producono 154 miliardi di bottiglie d’acqua minerale.
Solo per la lavorazione della plastica di tali bottiglie si consumano 81 milioni di litri di petrolio e 600 miliardi di litri d’acqua.
In particolare la produzione di un chilo di plastica per bottiglie, denominata Pet (polietilen-tereftalato), richiede 2 chili di petrolio e 17 litri d’acqua, e rilascia nell’atmosfera 2,3 chili di anidride carbonica, 40 grammi di idrocarburi, 25 grammi di ossidi di zolfo e 18 grammi di monossido di carbonio.
Per trasportare 10.000 bottiglie di acqua minerale da 1,5 litri, un camion consuma 25 litri di gasolio ogni cento chilometri, che diventano 250 litri se ipotizziamo un percorso medio di 1000 chilometri, comprensivo di andata e ritorno del mezzo.
Effettuando i dovuti calcoli e le relative proporzioni, scopriamo che il viaggio di una sola bottiglia d’acqua dal produttore al rivenditore comporta il consumo di circa 6 litri di gasolio all’anno.
Aggiungiamo poi il carburante consumato: dai camion che trasportano le bottiglie vuote dall’azienda che le produce alla ditta che imbottiglia l’acqua; dagli acquirenti nel tragitto dalla propria casa al supermercato e ritorno; dai mezzi della nettezza urbana che le trasportano dai cassonetti agli impianti di smaltimento.
Se consideriamo che a livello mondiale il 75% delle acque in bottiglia consumate in ciascun paese proviene da altre nazioni, comprendiamo la portata dell’inquinamento che il trasporto dell’acqua determina nel pianeta.
Danni diretti per la salute. Se è ovvio che ogni forma d’inquinamento dell’ambiente si ritorce prima o poi sugli stessi inquinatori, meno considerato è il danno diretto che l’acqua assunta dalle bottiglie potrebbe produrre sul nostro organismo.”
Aggiungo per la cronaca:
a) alcuni produttori trasportano tramite la ferrovia; :idea:
b) anch'io bevo acqua minerale in bottiglia. :oops:
Ma quella tamberla verde lo sa che per evitare costosi calcoli renali devo bere acqua oligominerale, che dal rubinetto non sgorga dappertutto. Anzi, in certi luoghi il contenuto di "Calcium" è già fortissima (per i miei parametri non dovrebbe superare i 250 mg/l, ma io bevo al massimo tre litri al giorno di acqua con un contenuto di calcio di 100 mg/l) e se poi va aggiunta la calcificazione delle condotte dell'acqua... non mi fa molto bene l'acqua del rubinetto di tanti luoghi.
Non tutte le imbottigliate sono semplicemente "acqua naturale": la fonte del Tamaro è particolarmente favorevole a me (per fortuna), invece quelle Grigionesi (magari anche più buone) arrivano ai 450/600 mg/l di calcio.
Fastidi grassi, potrebbe dire qualcuno...invece NO! Ho scoperto da poco che uno studio di scienziati australiani mi ha tolto il problema, dimostrando che proprio l'acqua minerale naturale con alto contenuto di calcio è insidiosissima per coloro che hanno tendenza ai "sassi renali".
Problemino COSTOSO che per tre operazioni di fila (non necessarie...ma il dolore mi ha reso cieco davanti ai venditori di medicina) ho pagato una partecipazione dei costi di 4'000.-- (facile capire cosa siano costate le operazioni).
Quindi, in piena libertà, in Svizzera (in particolare a Lugano) nessun ecoterrorista deve dirmi quale acqua bere, come berla e quanto berne. :wink: green terror :mrgreen: :evil: 8)
da che pülpit!!!
detto da un svp, non può che fare scompisciare dalle risate!!
ne abbiamo una prova leggendo quotidianamente i contributi fanatici dell'svp medio bamboccione alto!! ...anzi sotto la media visto che ha preso un voto politico di 4-- da prof dm...
4-- (secondo me) non è così male
considerando quello che "passa il convento".
Ormai è evidente che ti ho fatto un torto grandissimo e ne soffri maledettamente, anche se non so chi tu sia.
Ma entrare in un blog, solo per dare contro all'odiato nemico (che neppure ti conosce) e non per dare un umile o simpatico contributo, è segno di UN DISTURBO PSICHICO (lieve, non preoccuparti) che spazia da un desiderio di vendetta a un ossessione vera e propria.
Tra l'altro un atteggiamento tipicamente femminile o da "diversamente orientato".
Per non destare sospetti, dovresti commentare pure qualche articolo dove non ho scritto io (sono tanti, hai tutta la scelta). Ma l'evidente accanimento (patetico) verso di me, mette in imbarazzo gli utenti di Ticinolive, in quanto questa maniera di concepire un "blog" va bene per TIO e Ticinonews...dove vi sono dei TROLL, che praticano questo tipo di esercizio: incollati 24h/24h al portale per vedere se un loro "oggetto del desiderio" ha scritto qualcosa da contestare.
PENOSO e IMBARAZZANTE :oops: :oops: :oops: :cry: :cry: :cry: :cry: ma purtroppo è così.
non ti proccupare per me, vivo benissimo anche senza il blog...al contrario di te!!
cmq grazie per i consigli di lettura, ma purtroppo gli altri articoli non mi interessano...siamo quindi destinati ad incrociare i nostri blog anche in futuro...