Oggi il pensiero del giorno lo assegno a me stesso. Pubblicato nel Mattino della domenica (hanno risposto anche Righinetti, Bazzi, ecc.). Mi ritrovo per così dire “in controtendenza”… ma in compagnia di Boneff! Chi l’avrebbe mai detto?
* * *
È sin troppo facile riassumere gli argomenti pro e contro (spero di non banalizzare).
Per l’obbligo di firma. Chi si cela dietro il famigerato “nickname” può approfittarne per vomitare sul web ogni sorta di cattiverie e nefandezze, sia di carattere politico che personale.
Contro l’obbligo di firma. Ma è proprio il “nickname” che rende libero il blogger! Il quale, naturalmente, non abusa – non deve abusare – della sua grande e preziosa libertà. Potrà esprimersi in modo fantasioso, frizzante e bizzarro, al limite provocatorio, ma sa controllarsi e non travalica il segno.
Da che parte pende la bilancia? Io esito, non è facile, ma alla fine propendo per la facoltà di conservare l’anonimato. Anche perché chiunque sa che questo anonimato NON è assoluto. Se c’è querela per ingiuria, diffamazione o calunnia, il procuratore può esigere la rivelazione del nome del blogger. Se si finisce sotto i fulmini del 261 bis (discriminazione razziale) idem come sopra.
Dobbiamo proprio rinunciare a Caligola, Bike, Jack the Ripper, Messalina, Abate Faria, Tiger? Non sarebbe un vero peccato?
Il corteggiamento Fu nella primavera del 1540 che il destino prese la forma di una…
Abbiamo voluto conversare con Chantal Fantuzzi su una vicenda triste e patetica di un lontano…
Yoklux Censored Se si inizia a leggere l’enorme mole di documenti e files del caso…
Un avvocato dei Clinton ha dichiarato che la coppia ha accettato di testimoniare davanti alla…
Nel cuore del X secolo, quando Roma era più un mosaico di torri fortificate e…
Dipartimento di Giustizia | Homepage | Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti clicca qui sopra…
This website uses cookies.
View Comments
E dove lo metti l'Abate Faria? Il quale non è truculento, ma se ne stette per anni segregato nel Castello d'If.
Uno dei tanti falsi problemi. Il famoso indirizzo IP è una lecita forma di controllo. Basta e avanza. Permette di sanzionare chi oltrepassa i limiti imposti dalla legge. I sistemi attuali permettono comunque di filtrare anche i grezzoni. Per tutto il resto l’anonimato è incontestabile.
Ma tu guarda! È proprio, poco mutatis e poco mutandis, quel che sostiene chi afferma che è anticostituzionale il divieto di copertura del volto sulla pubblica piazza nelle azioni per esprimere la propria opinione politica.
Ma chi vuole far ricorso viene linciato...
Cheers F
Credo esista una differenza tra un un volto e uno scritto. Prima di tutto il cosiddetto nickname non è negare le proprie generalità. Come è già stato detto, l’indirizzo IP è, appunto, un ❴indirizzo che identifica❵: contiene tutte le generalità necessarie al riconoscimento. In molti casi chi si firma con (quello che un tempo veniva definito) uno "pseudonimo" è perfino conosciuto dagli stessi editori del blog. Inoltre: uno scritto rimane ed è tracciabile. Si può quindi risalire all’identità dello scrivente nel caso in cui il testo contenga termini o forme lesive per qualsivoglia persona coinvolta. Direi che tutta la faccenda si situi su un piano molto più basso. Cioè appartiene a un atavico bisogno di voler sapere (subito) con chi si ha a che fare. Il centro dell'attenzione non cade tanto su quanto viene scritto, ma piuttosto con...
“Chi ca l'è quel lì!?!”. Un classico della… provincia;-)
la libertà non è messa in pericolo tanto dallo stato, quanto dagli squadristi del politicamente corretto
la magistratura, se ci sono i presupposti, può sempre rintracciare i responsabili dei comportamenti illegali: l'anonimato è l'ultima garanzia di un livello minimo di libertà di parola e di pensiero