01.12.2025
di Historicus
Il prof. Jeffrey Sachs, uno degli economisti, consulenti e commentatori di geopolitica più in vista nel mondo, ha lanciato un appello urgente all‘Unione Europea e al mondo, appello che per la sua importanza e urgenza si trascrive integralmente:
Il 18 dicembre, l’Unione Europea dovrà affrontare una decisione a dir poco storica, non perché audace, ma perché potrebbe riscrivere per sempre le fondamenta del sistema finanziario globale.
Per due anni, Bruxelles ha insistito sul fatto che il congelamento delle riserve russe fosse una misura amministrativa temporanea, un atto reversibile legato all’esito della guerra. Ma ora, con sorprendente nonchalance, i leader dell’UE si stanno preparando a compiere il passo finale, convertendo i beni congelati in capitale confiscato per finanziare lo sforzo bellico dell’Ucraina. Questa non è una proposta politica. È una rottura, una rottura nell’architettura giuridica che sostiene ogni obbligazione, ogni investimento, ogni riserva sovrana parcheggiata in Europa. L’UE ha costruito la sua ricchezza sull’idea che l’Europa sia il custode dei diritti di proprietà più sicuro e affidabile al mondo. Se Bruxelles oltrepasserà il limite il 18 dicembre, questa identità crollerà. L’UE non sarà più un custode basato su regole. Diventerà un attore che trasforma la custodia finanziaria in un’arma nei momenti di crisi politica.
La portata di tutto ciò è sconcertante. 300 miliardi di euro in riserve russe, 180 miliardi di euro detenuti da Euroclear, il cuore finanziario di Bruxelles. Mai nella storia moderna una potenza occidentale ha tentato di appropriarsi direttamente delle riserve di uno stato nucleare. La soglia legale che sta per essere superata, è una soglia che il mondo non vedeva dai tempi delle confische della Seconda Guerra Mondiale. E in quell’epoca, il contesto geopolitico era di guerra totale, non di un conflitto per procura contestato. L’UE si sta preparando a fare qualcosa che gli stessi Stati Uniti si sono rifiutati di fare. Washington, nonostante tutta la sua retorica aggressiva, ha calcolato che la confisca diretta è troppo rischiosa per il sistema del dollaro. Eppure l’Europa, economicamente più debole, politicamente divisa e dipendente dalla fiducia degli investitori globali, è pronta a fare il grande passo.
Se l’UE agirà in questo senso il 18 dicembre, non si limiterà a punire Mosca, ma ridefinirà se stessa, e non necessariamente in meglio. La lettera confidenziale del Primo Ministro belga Bart De Wever a Ursula von der Leyen è uno degli avvertimenti politici più straordinari emersi da qualsiasi capitale dell’UE dall’inizio della guerra in Ucraina e la sua importanza non può essere sopravvalutata. Il Belgio non è un osservatore periferico né un centro simbolico. È la giurisdizione che ospita Euroclear, l’istituzione che detiene 180 miliardi di euro di asset russi, il fulcro dell’intero sistema finanziario dell’UE.
Quando il Belgio parla di questo tema, non lo fa per ideologia, ma per un rischio esistenziale. La lettera è arrivata come un fulmine a ciel sereno a Bruxelles. Se l’UE procede con la confisca, ogni percorso rimanente verso una pace negoziata con Mosca crolla, non si indebolisce, non si complica, crolla. Questa è la prima volta che un leader europeo accusa apertamente l’UE stessa di distruggere l’architettura diplomatica necessaria per porre fine alla guerra. Finora, Bruxelles ha presentato la sua campagna di pressione come uno strumento per modellare gli incentivi della Russia. De Wever demolisce questa narrazione. Afferma chiaramente che confiscare il patrimonio sovrano russo non è una pressione strategica. È la rottura dell’ultimo ponte diplomatico rimasto.
L’avvertimento è devastante perché rivela una verità. I funzionari dell’UE si sono rifiutati di dire ad alta voce: “L’Europa non può contemporaneamente confiscare le riserve russe e affermare di essere un mediatore credibile”. Questi due ruoli non possono coesistere. Uno richiede neutralità, legalità e prevedibilità. L’altro richiede di trattare le risorse di una potenza nucleare come bottino di guerra. De Wever esprime anche ciò che molti diplomatici europei temono ma non possono dire. Se Bruxelles oltrepassa questo limite, Mosca perderà ogni incentivo a fidarsi dei negoziati futuri.
Perché mai la Russia dovrebbe impegnarsi in colloqui di pace mediati da un blocco che ha preso le sue riserve della banca centrale? Quale trattato, quali garanzie di sicurezza, quali termini di cessate il fuoco potrebbe credibilmente far rispettare l’Europa in seguito? Ecco perché l’intervento del Belgio è così politicamente esplosivo. Suggerisce che l’UE sia sul punto di commettere una ferita strategica autoinflitta, una ferita che non solo chiude la porta alla pace, ma la blocca per un’intera generazione. E così facendo, l’Europa rischia di trasformare una guerra regionale in un confronto strutturale lungo decenni.
Il 18 dicembre, l’UE deve decidere se cercare di porre fine alla guerra o vincerla a qualsiasi costo, anche a costo della pace stessa. Euroclear non parla a voce alta e non parla quasi mai politicamente. È la silenziosa sala macchine della macchina finanziaria europea. Il luogo dove i governi saldano il debito, dove le istituzioni accumulano le riserve, dove gli investitori globali confidano che i loro asset rimangano indenni dalle tempeste politiche. Quindi, quando Euroclear ha lanciato il suo duro avvertimento sulla potenziale confisca del patrimonio sovrano della Russia, non si è trattato di un commento politico. Era un campanello d’allarme, suonato solo nei momenti di imminente pericolo sistemico. Al centro di questa crisi ci sono 180 miliardi di euro di asset della banca centrale russa detenuti all’interno della struttura di custodia dell’UE. Per due anni, questi asset sono rimasti congelati, generando 18,1 miliardi di euro di interessi, che l’UE sta già dirottando verso l’Ucraina. Ma trasformare le riserve congelate in capitale confiscato è un’azione completamente diversa, un salto dalla restrizione temporanea all’espropriazione irreversibile.
Il messaggio di Euroclear a Bruxelles è brutalmente chiaro. Se si supera questa soglia, l’UE, non la Russia, si assumerà la responsabilità finanziaria. Perché? Perché Euroclear, come tutti i depositari, è legalmente obbligata a salvaguardare gli asset che detiene. Se Bruxelles ordina la confisca e i tribunali internazionali in seguito dichiarano l’illegittimità dell’operazione, un risultato altamente plausibile, Euroclear diventa l’entità responsabile del risarcimento della perdita. E poiché Euroclear è interconnessa con i sistemi finanziari degli Stati membri dell’UE, le sue perdite diventano le perdite dell’UE. Questo è lo scenario da incubo.
Euroclear sta cercando di costringere i politici a fronteggiare un’impennata delle passività sovrane dell’UE. Se i tribunali riconoscessero un risarcimento alla Russia, il conto ricadrebbe su Euroclear e, per estensione, sul bilancio dell’UE e sui suoi contribuenti: una crisi di fiducia degli investitori. Una volta che l’UE dimostrerà di potersi appropriare delle riserve sovrane di una grande potenza, gli investitori globali, soprattutto da Medio Oriente, Asia, America Latina e Africa, inizieranno a ritirare capitali dall’Europa, non perché sostengano la Russia, ma perché temono di essere i prossimi se i venti geopolitici dovessero cambiare, portando a una frammentazione del sistema finanziario globale.
Gli Stati accelereranno la diversificazione, allontanandosi dai depositari occidentali e dai sistemi dollaro-euro. Non si tratta di teoria. Cina, India, Brasile, Arabia Saudita e Sudafrica hanno già avvertito che la trasformazione delle riserve in un arma rappresenta un punto di rottura, un danno autoinflitto a lungo termine. La credibilità finanziaria dell’UE ha richiesto decenni per essere costruita. Può essere distrutta in un pomeriggio. L’avvertimento di Euroclear è un raro messaggio diretto dal cuore del sistema finanziario europeo alla sua leadership politica. Se lo farete, il mercato non punirà la Russia. Punirà l’Europa.
Il 18 dicembre, l’UE dovrà decidere se vincere una battaglia tattica a costo di far esplodere una bomba finanziaria strategica sotto i propri piedi. La reazione della Russia alla proposta di confisca delle sue riserve sovrane da parte dell’UE è stata insolitamente inequivocabile. Se Bruxelles oltrepassa questo limite, Mosca reagirà immediatamente, in modo completo e senza freni. A differenza di molti avvertimenti diplomatici trasmessi con un linguaggio cauto, il messaggio della Russia è diretto: furto palese, contromisure immediate, guerra economica, e gli stati occidentali devono calcolare i danni. Nella dottrina strategica di Mosca, le riserve sovrane non sono strumenti finanziari astratti. Sono la spina dorsale della stabilità nazionale. Confiscarle apertamente significa attaccare la sovranità economica dello stato, una forma di aggressione che la Russia equipara apertamente all’ostilità in tempo di guerra. E in tale contesto, la ritorsione è obbligatoria, non facoltativa.
Il primo e più immediato ambito di risposta è la confisca reciproca. La Russia detiene vasti portafogli di asset europei all’interno dei suoi confini. Investimenti industriali, immobili, joint venture e depositi in contanti da parte di società europee che operano in Russia. Gasprom, Roseneft e le banche statali dispongono di strumenti legali già affilati dalla legislazione bellica per sequestrare, ristrutturare o nazionalizzare a piacimento queste partecipazioni occidentali. Se l’UE dovesse sequestrare 300 miliardi di euro, Mosca potrebbe rispondere con espropri di asset che colpirebbero alcune delle più grandi aziende europee.
Segue la leva energetica, il settore in cui la Russia rimane insostituibile nonostante le sanzioni. L’Europa fa ancora affidamento sulla Russia per le spedizioni di gas naturale liquefatto (LG), combustibile nucleare arricchito, idrocarburi pesanti, titanio, palladio, precursori di fertilizzanti e materie prime essenziali per la produzione aerospaziale e industriale. La Russia può interrompere, rallentare o trasformare questi flussi in armi in modi che Bruxelles è strutturalmente impreparata a gestire. Anche interruzioni minori potrebbero far precipitare i mercati energetici europei verso una volatilità simile a quella del 2022.
Un terzo ambito è la pressione informatica e ibrida. La Russia ha trascorso due decenni a sviluppare una delle capacità informatiche offensive più sofisticate al mondo. Se Mosca interpreta la confisca delle sue riserve come una guerra economica, le infrastrutture finanziarie europee, le borse, i sistemi di compensazione e le reti di pagamento diventano un obiettivo legittimo secondo la sua dottrina di ritorsione. Una serie calcolata di attacchi informatici a porti, reti energetiche o sistemi bancari potrebbe infliggere miliardi di danni senza che venga sparato un solo colpo.
Infine, la Russia può intensificare il conflitto ucraino in modi asimmetrici e difficili da contrastare per l’Occidente. Attacchi più aggressivi contro gli hub logistici, una cooperazione più stretta con Iran e Corea del Nord sulla fornitura di armi e partnership strategiche più forti con la Cina potrebbero seguire. In breve, la Russia considera la confisca non una misura contabile, ma una dichiarazione di ostilità finanziaria. E a differenza dell’UE, che dibatte all’infinito, Mosca ha dimostrato più volte che quando viene superata una linea rossa, risponde immediatamente, in modo imprevedibile e con uno scopo strategico.
Se Bruxelles crede che questa volta sarà diverso, sta camminando con gli occhi bendati verso uno scontro per il quale è pericolosamente impreparata. Se l’UE procedesse con la confisca delle riserve sovrane russe, il cambiamento non sarebbe meramente finanziario o legale. Segnerebbe una trasformazione decisiva nel ruolo dell’Europa nel conflitto. Per quasi due anni, i leader dell’UE hanno sostenuto la narrazione secondo cui l’Europa sarebbe sia un sostenitore dell’Ucraina sia un potenziale mediatore in grado di definire una soluzione postbellica. Questa doppia identità crolla nel momento in cui Bruxelles converte i beni congelati in capitali sequestrati. In quel momento, l’UE cessa di essere un attore geopolitico in cerca di stabilità e diventa un partecipante diretto a uno scontro a tutto campo con una potenza nucleare.
Ciò che rende questa transizione così pericolosa è il fatto che venga intrapresa senza una dottrina strategica coerente. La confisca non fa parte di una tabella di marcia negoziata, non è ancorata a precedenti giuridici internazionali e non è allineata ad alcun quadro diplomatico per porre fine alla guerra. Si tratta di un atto unilaterale di escalation messo in atto da un’Unione priva della coerenza militare, dell’unità politica e della resilienza economica necessarie per sostenere le conseguenze della propria aggressione.
L’UE sta assumendo un ruolo che gli stessi Stati Uniti hanno evitato. Washington ha studiato il sequestro di beni, ne ha discusso, ne ha modellato i rischi a lungo termine e ha silenziosamente fatto un passo indietro. I politici americani sono consapevoli che confiscare le riserve delle grandi potenze mina le fondamenta dell’ordine finanziario internazionale che sostiene il dollaro. Eppure, in qualche modo, l’UE, la cui moneta è molto più vulnerabile, i cui mercati dei capitali sono molto più fragili e la cui leva geopolitica sta diminuendo, intende oltrepassare un limite, gli Stati Uniti no. Non è solo imprudente. È strategicamente autodistruttivo. Una volta che l’UE diventa il blocco che strumentalizza l’autorità di custodia, ogni istituto finanziario europeo, da Euroclear alla BCE, ne eredita le conseguenze.
La credibilità dell’Europa come amministratore neutrale svanisce. Gli stati di Asia, Medio Oriente e Africa inizieranno a diversificare allontanandosi dall’eurosistema, accelerando la frammentazione del panorama finanziario globale e lasciando l’Europa drammaticamente più debole nel lungo termine. Diplomaticamente, l’impatto è ancora più grave. L’UE non potrà più affermare di essere un potenziale facilitatore dei negoziati una volta sequestrate le riserve nazionali russe. Nessun piano di pace proposto da Bruxelles sarà preso sul serio da Mosca. Peggio ancora, il Sud del mondo, già profondamente scettico nei confronti delle sanzioni occidentali, considererà l’azione dell’UE come la conferma che è la lealtà politica, non le norme giuridiche, a determinare se i beni di uno Stato rimangano al sicuro in Europa. Questo è il vero costo della decisione del 18 dicembre. L’Europa rinuncia volontariamente alla sua identità strategica per un momento di teatralità politica. Abbandona neutralità, credibilità e fiducia globale per rilasciare una dichiarazione che non ha né la capacità né l’unità di far rispettare. La confisca non si limita ad aggravare il conflitto. Trasforma l’Unione Europea in un belligerante attivo in un conflitto che non può controllare.
Se l’UE oltrepassa il limite il 18 dicembre, il dibattito immediato non verterà sulla reazione della Russia. Riguarderà la responsabilità. Perché nel momento in cui Bruxelles sequestra le riserve di Mosca, l’UE eredita non solo i beni, ma anche la piena responsabilità politica, legale e finanziaria della sua decisione. Ed è qui che l’intero progetto si disgrega. Nessuno nella leadership europea ha definito chiaramente chi ne sosterrà l’onere, mentre le conseguenze iniziano a riversarsi sui mercati, sulla diplomazia e sulla sicurezza.
Iniziamo con la responsabilità politica. Ursula von der Leyen si è posizionata come l’artefice della linea dura dell’Europa, ma opera senza un mandato elettorale diretto e al di fuori delle strutture di responsabilità che vincolano i leader nazionali. Sta guidando una politica che potrebbe innescare un confronto pluridecennale con la potenza nucleare. Eppure, se fallisce, non sarà lei a confrontarsi con gli elettori, a sopportare le sofferenze economiche o a gestire i disordini sociali. Charles Michel [un politico belga] e i capi di Stato che promuovono la confisca, in particolare la Polonia e i governi baltici, sono allo stesso modo protetti dai rischi strutturali sostenuti da economie più grandi come Germania, Francia, Italia e Paesi Bassi.
Poi arriva la responsabilità legale. Se la confisca venisse successivamente annullata dai tribunali internazionali, il risarcimento non ricadrebbe sui politici che l’hanno ordinata, ma sul sistema finanziario europeo stesso. Euroclear, in qualità di depositario, potrebbe essere ritenuta responsabile della restituzione, una catastrofe che costringerebbe gli Stati membri a intervenire, a salvare le perdite e ad accettare un’esposizione finanziaria collettiva per una decisione che molti non hanno sostenuto. Il precedente che ciò crea è sconcertante. L’UE potrebbe diventare la prima grande potenza della storia a mettersi volontariamente in pericolo legale per raggiungere un obiettivo geopolitico simbolico.
La responsabilità economica potrebbe essere la più devastante di tutte. Se gli investitori, in particolare i fondi sovrani, concludono che l’Europa ha abbandonato il principio di sicurezza degli asset, i capitali abbandoneranno il continente a un ritmo incessante. Il risultato potrebbe essere un’impennata dei costi di indebitamento, una stretta sul debito sovrano nell’Europa meridionale e un’erosione a lungo termine della fiducia nell’euro. Chi assorbirà queste perdite? Non von der Leyen, non la Commissione. Sono i comuni europei, i contribuenti, i fondi pensione e le imprese a pagare il prezzo dell’avventurismo politico mascherato da coraggio morale.
Infine, c’è la responsabilità geostrategica. Se la Russia reagisce in modo asimmetrico con sequestri di beni, pressioni energetiche, attacchi informatici o escalation militare, chi risponde delle conseguenze? Quale leader si presenta ai cittadini europei e dice: “Sì, siamo stati noi a innescare tutto questo. Sì, conoscevamo i rischi. E sì, abbiamo scelto comunque l’escalation”? Nessuno a Bruxelles è stato disposto ad assumersi la responsabilità di questa sentenza. Questa è la tragedia della decisione del 18 dicembre, un atto monumentale preso senza un dibattito monumentale. L’Europa si sta preparando a scatenare una guerra finanziaria senza alcuna chiarezza su chi rimarrà a raccogliere i cocci quando arriverà l’onda d’urto.
Fonte originale: urgent: EU Just Crossed the Red Line: The 300B Seizure That Could Spark a Global Financial War! (https://www.youtube.com/watch?v=Gs8LfVWVsxU)
Jeffrey Sachs: CV